Products

产品详细

  北京酒厂得到“中华”牌注册字号光阴及该注册字号开端核定通告日期均先于荣成华公司外观安排申请日期,故北京酒厂的正在先权力该当受到法令的袒护,荣成华公司正在其临盆贩卖的白酒包装上行使了“中华”文字,组成了对北京酒厂注册字号专用权的侵吞。

  一、保护四川省内江市中级公民法院(2002)内民初字第14号民事讯断的第一项、第二项、第三项;

  2001年12月10日,北京酒厂与四川省泸州东方酒厂(简称东方酒厂)签署一份字号许可行使合同,授予东方酒厂从2002年1月1日的五年间正在中邦境内的白酒上独家行使“中华”字号的权力。之后,两边遵守法令法则完好了合连注册手续。

  本案还涉及到另一原告东方酒厂的诉讼主体资历题目,东方酒厂动作“中华”字号的许可行使权人,其正在“中华”字号受到侵害时,能否以己方的外面向法院提告状讼:依照2001年《中华公民共和邦字号法》第53条及最高公民法院《合于审理字号民事胶葛案件合用法令若干问属的解说》第4条法则,正在字号侵权诉讼中,字号注册人和独吞行使许可合同的被许可儿均有权以己方的外面向法院提起字号侵权诉讼。本案东方酒厂与北京酒厂签署的字号许可行使合同,昭着商定东方酒厂从2002年1月1日起,即得到北京酒厂的“中华”牌白酒注册字号的独吞行使许可。同时,北京酒厂又特意授权东方酒厂,正在宇宙范畴内以己方的外面依法保护“中华”牌注册字号的专用权。

  以是,东方酒厂正在“中华”牌注册字号受到他人侵吞时,可能以己方的外面向公民法院提起字号侵权诉讼,其依法具备诉讼的主体资历。荣成华公司将“中华”文字动作其临盆、贩卖白酒的商品名称和包装装潢行使的举止,不光侵害了字号注册人北京酒厂的权利,同时也组成了对“中华”牌注册字号独吞行使许可的被许可儿东方酒厂的字号侵权。以是,北京酒厂和东方酒厂均有权向法院提起字号侵权之诉。

  (二)合于抵偿的范畴。本案一审法院讯断中,将抵偿范畴确定为荣成华公司区别向北京酒厂抵偿经济吃亏50万元、向东方酒厂抵偿经济吃亏20万元及讼师代庖包干费15万元,总共抵偿数额为a5万元。对此,二审法院以为失当予以了改正。本案中,固然荣成华公司的举止区别组成了对北京酒厂和东方酒厂的字号侵权,但基于统一个侵权举止只同意担一个法令后果。

  本案中,荣成华公司未经注册字号专用权北京酒厂的许可,私自正在统一种商品即酒类产物上,将与北京酒厂注册字号犹如的“中华”文字动作其临盆、贩卖的白酒商品的名称和装潢行使,足以酿成消费者的误认并误导公家,其举止已组成对北京酒厂注册字号专用权的侵权,该当担负侵权的民事职守。

  二、更改四川省内江市中级公民法院(2002)内民初字第14号民事讯断的第四项为:由荣成华公司抵偿东方酒厂吃亏20万元、抵偿北京酒厂吃亏30万元。

  四川省内江市中级公民法院审理后,以为荣成华公司的举止已组成对北京酒厂、东方酒厂的注册字号专用权侵权,内江鸿达不组成侵权,遂讯断:

  三、合于荣成华公司得到了外观安排专利是否正在本事中就不组成字号侵权的题目,这个题目涉及到常识产权权力冲突时对正在先权力的袒护题目。对此,依照《中华公民共和邦专利法》第23条法则,外观安排专利的得到,不得与他人已得到的合法权力相冲突,即法令袒护当事人已得到的正在先权力。

  2000年5月,贵州仁怀市茅台镇华瑞酒业有限职守公司(以下简称贵州华瑞公司)与北京荣成华商贸有限公司(以下简称北京荣成华公司)签署一份让渡字号行使制定,答允北京荣成华公司1999年至2009年用贵州华瑞公司现注册字号“茅琼”临盆中华系列酒,

  本案中,因无法查清北京酒厂、东方酒厂因荣成华公司侵权所受到的实质吃亏,也无法查清荣成华公司因侵权所得到的利润即犯罪所得,故采用定额抵偿手段来确定本案的抵偿数额。归纳探究荣成华公司主观过错职守、立场及是否采纳抢救步调、侵权光阴,侵权举止的社会影响及北京酒厂、东方酒厂开销的考查费、合理的讼师代庖费等,荣成华公司应向北京酒厂、东方酒厂抵偿经济吃亏50万元。该50万元的抵偿数额已包括了北京酒厂、东方酒厂为阻碍侵权举止的合理开支席卷讼师费等正在内,故一审法院讯断由荣成华公司区别抵偿北京酒厂50万元、东方酒厂20万元及讼师代庖费包干费15万元于法不符,应予改正。

  (一)合于本案的法令合用题目,涉及到法令的溯及力的题目。依照最高公民法院《合于审理字号案件相合管辖和法令合用范畴解说》第9条法则“除本解说另行法则外,涉及该决心践诺前爆发,赓续到该决心践诺后的民事举止的,区别合用批改前、后字号法的法则。”这一法则外了解,新《中华公民共和邦字号法》对宣告奉行以前爆发的举止没有溯及力,本案该当合用举止时的法令。本案中,荣成华公司将“中华”文字动作其白酒商品名称及包装装潢行使的举止爆发正在2000年至东方酒厂2002年2月向法院提告状讼时止,其爆发举止的光阴区别正在新、旧法令法则的光阴范畴内,故按照上述法令解说,本案应区别合用1993年、2001年践诺的《中华公民共和邦字号法》及1995年、2002年践诺的《中华公民共和邦字号法奉行细则》、《中华公民共和邦字号法奉行条例》。

  (二)合于本案案件的本质题目。即本案是否属字号侵权胶葛,应否合用字号法的合连法则。正在确定了本案合用的法令自此,公民法院正在审理案件时,该当整体审查当事人的举止是否属于所合用法令的调剂范围,以此确定案件的本质。1993年、2001年《中华公民共和邦字号法》及1995年《中华公民共和邦字号法奉行细则》、2002年《中华公民共和邦字号法奉行条例》均法则,正在统一种或者仿佛商品上,将与他人注册字号肖似或近似的文字、图形、象征动作商品名称或者商品装潢行使的处境均属于侵害注册字号专用权的举止,故本案被告荣成华公司的举止属字号法的调剂范围,本案应属字号侵权胶葛,该当合用字号法的合连法则。

  (一)合于本案的抵偿数额。依照字号法相合法则,公民法院正在确定字号侵权案件的抵偿数额时,有三种阴谋手段,第一种手段是侵权人因侵权所得的好处,被侵权人的赢利处境;第二种手段是被侵权人因被侵权所受到的吃亏,即被侵权人实质蒙受的吃亏;第三种手段为定额抵偿,即正在前二种手段难以确守时,法院采用定额抵偿的主张确定抵偿数额。凡是处境下,正在可能确定侵权人的赢利或被侵权人的吃亏时,公民法院该当以以上二种手段确定抵偿数额,对以上二种阴谋手段,被侵权人有挑选合用的权力。

  2001年7月,贵州华瑞公司出具委托书,委托四川泸州荣成华酒业有限公司(以下简称荣成华公司)为“茅琼”中华系列酒宇宙总经销。同月15日,贵州华瑞公司、北京荣成华公司、荣成华公司签署增补解释商定:三方所签让渡字号行使制定由荣成华公司不断践诺。荣成华公司得到授权后,即临盆、贩卖“茅琼”牌中华白酒,其所临盆的白酒外包装上行使的注册字号为文字“茅琼”牌,行使的商品名称为“中华”系列酒文字。2001年11月21日,荣成华公司的中华酒外包装盒得到了《外观安排专利证书》。同年,荣成华公司正在宇宙发行的刊物《世纪风》2001年第10期杂志上刊载广告,称其产物“中华牌系列白酒产量冲破万吨大合”。

  二、合子荣成华公司举止是否组成对北京酒厂,东方酒厂注册字号专用权侵权的题目。这个题目是当事人争辩的合键中央,也是解决本案的合节。对此题目的审查,务必探究荣成华公司的举止是否适合我邦字号法等合连法令法则的字号侵权举止的景象。

  内江鸿达贩卖中华系列白酒的举止属侵害注册字号专用权的举止,但无证听说明内江鸿达正在贩卖时明知荣成华公司供应的白酒系侵权产物,且能说明其是通过正当购货渠道购进后贩卖,并解释了该酒的供应者,故内江鸿达正在本案中依法不担负抵偿职守。 荣成华公司的中华酒外包装盒虽得到了外观安排专利,但该外观安排专利不得侵吞他人的正在先权力。

  (四)由荣成华公司抵偿东方酒厂吃亏20万元、抵偿北京酒厂吃亏50万元、讼师代庖包干费15万元。

  然则,如以上二种手段均不行确守时,法院则可正在法令法则的定额范畴内,依照案件的整体处境,确定相应的抵偿数额。 本案中,因无法查清北京酒厂、东方酒厂因荣成华公司侵权所受到的实质吃亏,也无法查洁荣成华公司因侵权所得到的好处即犯罪所得,故一、二审法院均采用定额抵偿的手段来确定本案的抵偿数额是适合法令法则的。该当提防的是,公民法院正在确定定额抵偿数额时,该当贯串案件处境实行归纳讯断,即归纳探究侵权人的主观过错职守、立场及是否采纳抢救步调、侵权光阴,侵权举止的社会影响及被权人开销的考查费、合理的讼师代庖费等,正在法定最抵偿额50万元的范畴内确定抵偿数额。

  东方酒厂从2002年1月起得到了“中华”牌酒类注册字号的独吞行使许可,并被授权正在宇宙范畴内以己方的外面依法保护“中华”牌注册字号的专用权。以是,东方酒厂正在“中华”牌注册字号受到他人侵吞时,可能以己方的外面向公民法院提起字号侵权诉讼。荣成华公司将“中华”文字动作其临盆、贩卖白酒的商品名称和包装装潢行使的举止,同时也组成了对“中华”牌注册字号独吞行使许可的被许可儿东方酒厂的字号侵权。

  综上,上诉人荣成华公司合于本案不属字号侵权胶葛,其不组成对北京酒厂、东方酒厂的字号侵权,一审法院超标的额查封保全及法院无权对侵权产物予以歼灭的上诉出处不行缔造,但其合于一审讯决确定的抵偿数额失当的上诉出处缔造,该院予以援手。据此,四川省高级公民法院讯断:

  一、合于本寨是否属字号侵权胶葛,应否受字号法的调剂题目。荣成华公司上诉称本案不属字号侵权胶葛。以是,本案的解决起初涉及到案件本质的认定及法令的合用题目,这是审理本案的条件条款。

  本案中,荣成华公司的中华酒外包装盒虽得到了外观安排专利,但其得到的光阴正在北京酒厂得到“中华”酒字号之后,北京酒厂的“中华”牌酒类注册字号开端核定通告日期也先于荣成华公司外观安排申请日期,故北京酒厂的正在先权力该当受到法令的袒护。荣成华公司正在其临盆贩卖的白酒包装上私自行使了与北京酒厂附近似的“中华”文字,同样组成对北京酒厂注册字号专用权的侵吞,该当担负侵权的民事职守。

  宣判后,荣成华公司不服,以本案不属字号侵权胶葛、其举止不组成字号侵权、一审讯决抵偿数额失当等为由向四川省高级公民法院提起上诉。 四川省高级公民法院审理后以为,本案应属字号侵权胶葛。北京酒厂的“中华”牌组合注册字号该当受到法令的袒护。1998年、2001年践诺的《中华公民共和邦字号法》及1995年、2002年践诺的《中华公民共和邦字号法奉行细则》、《中华公民共和邦字号法奉行条例》区别法则了正在统一种或者仿佛商品上,将与他人注册字号肖似或近似的文字,图形、象征动作商品名称或者商品装潢行使的处境为侵害注册字号专用权的举止。

  2002年1月28日,北京酒厂致函东方酒厂,授权其正在宇宙范畴内以东方酒厂的外面依法保护“中华”牌注册字号的专用权。后东方酒厂展现荣成华公司、内江鸿达临盆、贩卖的白酒名称、包装装潢采用了“中华”文字,以为组成了对“中华”牌注册字号的侵权,遂向四川省内江市中级公民法院提告状讼,恳求袒护其合法权利:请求荣成华公司、内江鸿达抵偿其经济吃亏等。荣成华公司、内江鸿达则以其不组成侵权为由实行抗辩。四川省内江市中级公民法院正在审理时间,对荣成华公司存放的中华酒及其手提袋、瓶盖、巨细外包装、专用瓶计373件予以了查封。

  就本案而言,对荣成华公司的统一个侵权举止该当正在法令法则的50万元的范畴内确定抵偿数额。以是,二审法院确定荣成华公司区别向北京酒厂抵偿30万元、向东方酒厂抵偿20万元,总共抵偿50万元,应认定为荣成华公司因其侵权举止所应向北京酒厂、东方酒厂付出的抵偿总额,此中已包括了北京酒厂、东方酒厂为阻碍侵权举止的合理开支席卷讼师费等正在内,如此解决,适合合连法令精神。(作家单元:四川省高级公民法院民三庭)

  (一)荣成华公司速即停息临盆、贩卖中华牌系列白酒和带有“中华”文字的包装物品的侵权举止;

  从本案查明的到底来看,北京酒厂对其“中华”牌组合字号享有专用权,该中华字号该当受到我王法律的袒护。荣成华公司未经北京酒厂的许可,私自正在统一种商品即酒类产物上,将与北京酒厂注册字号犹如的“中华”文字动作其临盆、贩卖的白酒商品名称和装潢行使,足以酿成消费者的误认并误导公家,故其举止均适合上述字号法及奉行细则、奉行条例法则的字号侵权的景象,以是,该当认定荣成华公司的举止已组成对北京酒厂注册字号专用权的侵权,同意担侵权的民事职守。

  2002年1月,内江市鸿达糖酒批发部(以下简称内江鸿达)向荣成华公司进货了“中华”系列白酒,随后即正在内江市集长进行贩卖。

  北京葡萄酒厂(简称北京酒厂)于1959年向邦度工商行政处理局申请注册了名称为”中华牌”,图形为由“中华”文字和华外图案相贯串的组合注册字号,注册商品为第36类葡萄酒类,1979年,该注册字号转为“中华”牌第33类酒类注册字号,续展有用刻日为1993年2月23日至2003年2月23日。